kvinniskan

Jag hittade domen min lärare hänvisade till. En kort sammanfattning:
(NOT: det inte är helt kopierat utan jag har förkortat med egna ord ibland)

Målsägande:
Hon har frivilligt följt med de två männen hem till en av dem och de började ha sex. Hon tror det var när Andreas började ha analsex som hon för första gången ska sluta och att hon inte ville ha sex. Hon blev rädd och började gråta. Därefter hade John analsex med henne samtidigt som Andreas uppmanade John att våldta henne. Andreas sade håll käften och kallade henne hora. Han drog hårt i håret på henne och hotade med att slå in näsbenet och gav henne 5-6 örfilar. Hon försökte komma loss, hon var väldigt full och chockad. Andreas tog en fjärrkontroll som han tryckte in i hennes vagina och anal. Det gjorde "fruktansvärt ont". John frågade om han inte såg att hon grät och bad honom att sluta och Andreas slutade då och började tjaffsa med John. Andreas bad om förlåtelse och försökte trösta henne. Han somnade. John försökte trösta henne. Innan hon hann reagera lade han sig ovanpå henne och började ha ett vaginalt samlag med henne. Hon skrek och grät men John sa att hon skulle hålla käften. Joh satte sig därefter på hennes bröstkorg och förde hennes huvud mot hans penis. Eftersom hon var rädd och chockad gick hon med på att utföra oralsex med John. När john lade sig för att sova försökte hon lämna lägenheten men John tog tag i hennes arm och bad henne stanna. Hon lade sig då ner igen. Efter en stund lämnade hon lägenheten. Hon ringde ett samtal och därefter till polisen. Hon hade alltid känt sig trygg med Anders och John. De hade aldrig varit aggresiva förut. Hon hade tidigare hatf "hårdare" sex med Andreas. Det har hänt att han gett henne örfilar. Han har alltid slutat när hon har sagt till. Hon har aldrig använt någon sexleksak. Hon har aldrig fått blåmärken av sex.

Andreas:
I hissen upp till lgh uppfattade han att xxx utförde oralsex på John. Från hans position i hissen kan han itne veta säkert. xxx stod på alla fyra i sängen och hade sex med john. Därefter hade hon sex med båda två samtidigt. Han tryckte aldrig in fjärrkontrollen i hennes vagina eller anal utan använde den bara för att smeka klitoris. De har använt en fjärrkontroll förut. Ett glas föll från sängbordet och John kan då ha frågat va de höll på med. Efter en stund märkte han att xxx började bli öm och slutade när hon sa till honom. Därefter la han sig för att sova och hörde hur xxx och John hade sex. Skadorna ha uppkommit pg.a. att de hade hårt sex, som de brukar. xxx brukar själv kalla sig för hans "lilla hora". Hon har tidigare fårr rodnader och blåmärken. Han har ingen förklaring till blåmärken på xxx högra skinka.  

I stort: han hotade inte, hade hade inget uppsåt att våldta xxx, våldet var xxx med på. Hon sa ifrån, och han slutade.

John:
De hade sex, hon var med på det. Hon kan ha känt sig utnyttjad efteråt. Anledningen till varför de valde att inte berätta om kvällen var för att han inte ville att hans flickvän skulle få reda på det. Han tror inte att xxx kan komma ihåg vad som hände i lägenheten.

SMS mellan John och Andreas: "Vi berätta inte det med xxx för någon. Men fan va Gött det är med förnedring. xxx är vår lilla gänghora och så ska det vara. Svar: Tyst som i graven, haha ja hon är underbar."

xxx skador: smärta, rodnader och hudavskarp på huvud, armar, ben, bål, underliv och ändtarm.
                   svullnad i ansikte, punktformiga blödningar i hårbotten, rodnader på könsorganets slemhinnor,    
                   sårskada i slidförgården samt sprickor och rodnader och blödningar på slemhinnan i ändtarmen.


DOMSKÄL:
Hennes berättelse innehåller detaljer som det är svårt att tro att hon skulle ha hittat på eller misstagit sig om. Hennes berättelse vinner stöd i de medicinska undersökningar som gjorts. Alla skador kommer från den aktuella natten. Av företedda fotografier framgår vidare att någon har har åstadkommit rodnader och blåmärken i form av bokstäverna SEX på målsägandes högra skinka. (NOT: vilken ingen av de tilltalade ha kunnat förklara) Det anses inte motbevisats att Andreas använda fjärrkontroll enbart för att smeka klitoris. En förklaring till skadorna på ändtarmen kan vara att de inte använt glidmedel. De nu behandlade skadorna måste emellertid anses ge ett klart stöd åt att målsängande inte har velat vara med om det forstätta sexet. Andreas hot anses inte styrkt p.g.a. att ord står mot ord.

Tingsrätten konstaterar att det är bevisat att xxx har tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag.

(NOT: här kommer uppsåtsbedömningen in)

MEN, en rad speciella omständigheter föreligger i detta fall som bör beaktas.

- målsägande var krafigt påverkad av alkohol, vilket ger anledning att bedöma hennes uppg. med viss försiktighet.

- John och Andreas har inte berättat om allt våld som förekommit, men det kan förklaras genom att de tror att de kommer i ett sämre läge om de skulle ha berättat.

- De tilltalade har samstämmiga berättelser om vad som har hänt, de skulle visserligen ha kunnat ha pratat ihop sig innan de greps, men det har inte kommit fram någon omständighet som tyder på det.

- Det kan inte uteslutas att sexhandlingarna kan ha gått till på det sätt som Andreas och John berättat.

- xxx var med på sex från början vilket kan leda till bevissvårigheter.

- Några andra märken än en missfärgning på Johns överarm finns inte. (Bevis mot att hon skulle ha gjort   motstånd)

- De ha tidigare haft sexrelationer med våldsinslag. Dock anser TR att mer våld än vanligt har förekommit.

- xxx har sett upp till Andreas och John p.g.a. deras status på stureplan...

Med hänsyn till dessa speciella omständigheter är det inte styrkt att John och Andreas hade uppsåt. Åtalet ska därför ogillas. (De friades)

"En möjlighet som tingsrätten inte kan bortse ifrån är sålunda att målsägande i sitt berusade tillstånd inte gett uttryck för i sitt skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag. Att målsägande i så fall efter det att de sexuella aktiviteterna avslutats känt sig våldtagen är inte förvånande och hon kan också först då ha kommit till klarhet med att hon blivit utnyttjad, förnedrad och sviken av sina vänner"

Så om vi (kvinnor) nu har sex med örfilar, smisk på stjärten m.m, samtidigt som vi är fulla och den vi har sex med är någon vi ser upp till så kan vi nog ha gillat och velat få våra ändtarmar försörda, blådnader över hela kroppen, svullnad i ansiktet, blödningar i hårbotten och sår i slidan m.m.

Det var denna bedömning min lärare sade till oss elever att läsa, för att mer förstå, att omständigheter som klädsel kan ha betydelse för bedömningen om mannens uppsåt...

Det är konstigt att TR säger att det finns en möjlighet till att hon inte gett uttryck för sitt ogillande, då Andreas uttryckligen erkänner att hon har sagt att han ska sluta (Se texten under "Andreas").

Hovrätten dömde männen för grov våldtäkt till fyra års fängelse.

NJA 2004 s 231 Det här är inte domen som jag skrev om i förra inlägget. Men om ni orkar, läs gärna den här. Jag har inte tagit med hela men det mest relevanta enligt mig. Den är viktig, och enligt mig fruktansvärt feldömd. Det fanns några skijlaktiga men jag har inte tagit med deras mening. Gärningsbeskrivning: 5. Grovt sexuellt utnyttjande. A.C., J.A. och I.Y. har tillsammans och i samförstånd den 16 februari 2003 i målsäganden V.G:s dåvarande lägenhet på Grytstigen 14 i Tumba inom Botkyrka kommun förmått V.G. till sexuellt umgänge genom att otillbörligt utnyttja att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. - J.A.C., som något senare anslutit till lägenheten, har även han förmått målsäganden till sexuellt umgänge genom att otillbörligt utnyttja att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. - A.C. har under tiden för händelserna enligt ovan kontaktat en person som han sedan åkt och hämtat och fört till lägenheten. Denna person har även han förmått målsäganden till sexuellt umgänge genom att otillbörligt utnyttja att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. - Det sexuella umgänget har bestått i vaginalt och/eller oralt sexuellt samlag. - Gärningen har varit särskilt hänsynslös och är att bedöma som grovt sexuellt utnyttjande av följande skäl: Det har varit flera gärningsmän och målsäganden har varit ensam, flera av gärningsmännen är för målsäganden okända och inbjudna av övriga gärningsmän, det har varit ett utdraget förlopp ej understigande fyra timmar, man har vid flera tillfällen haft sexuellt umgänge flera personer samtidigt, gärningsmännen har haft sexuellt umgänge med målsäganden flera gånger och man har fotograferat under tiden som övergreppen pågått.

- A.C. har därefter då samtliga lämnat lägenheten, kontaktat ytterligare en okänd person som han sedan fört till lägenheten. Denna person har även han förmått målsäganden till sexuellt umgänge genom att otillbörligt utnyttja att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. Lagrum: 6 kap. 3 § 2 st. BrB.

HOVRÄTT

Hjälplöst tillstånd

Med hjälplöst tillstånd i 6 kap. 3 § BrB avses bl.a. att någon på grund av kraftig berusning eller narkotikapåverkan inte har förmåga att uppfatta att han eller hon utsätts för sexuella närmanden. Även sexuellt umgänge med någon som på grund av frivillig berusning eller annan drogning saknar hämningar har anförts som en situation som kan vara att hänföra under aktuellt lagrum.

V.G. var enligt egen uppgift berusad under natten. Samtliga tilltalade samt vittnena Å.Q. och A.M. har bekräftat denna uppgift. Även det förhållandet att V.G., när hon skulle lämna restaurangen, kom i bråk med en ordningsvakt angående en ölflaska ger stöd åt uppgiften att hon var alkoholpåverkad. Kemisten vid Rättsmedicinalverket, Per Holmgren, har vidare i ett utlåtande av den 31 mars 2003, med utgångspunkt i V.G:s alkoholkoncentration i blodet senare under dagen, gjort vissa teoretiska beräkningar av alkoholkoncentrationen i hennes blod och graden av hennes berusning den aktuella natten. Därvid skulle V.G. vid en normal förbränning kl. 03.00 haft omkring två promille alkohol i blodet. Per Holmgren har själv vid vittnesförhöret i hovrätten framhållit den osäkerhet som vidlåder dessa beräkningar men även om ingen säker slutsats kan dras angående V.G:s alkoholkoncentration i blodet under natten så kan av utredningen i vart fall fastslås att hon i hög grad var påverkad av alkohol.

Av utlåtandet framgår vidare att V.G. vid provtagningstillfället dagen efter händelsen även hade en mindre mängd cannabis i urinen. Per Holmgren har därvid uppgett att vid samtidigt intag av alkohol och cannabis kan effekterna av dessa droger förstärkas. Han har vidare uppgett att V.G. själv måste ha rökt cannabisen och att det inte kan vara fråga om s.k. passiv rökning.

V.G. har gjort gällande att hon även måste ha blivit drogad av andra medel och i hovrätten har Jonas Hartelius redogjort för de nyare varianterna av medlet "spanska flugan" som påstås ha en viss sexuellt höjande effekt. Det kan dock konstateras att det inte framkommit något i målet som tyder på att främmande substanser tillförts V.G:s öl eller på annat sätt intagits av henne ovetande och att några andra medel än alkohol och cannabis inte återfunnits i hennes blod eller urin vid provtagningstillfället varför hovrätten endast har att utgå från dessa droger.

V.G. har beskrivit sitt sinnestillstånd under natten som att hon kände sig "drogad", "borta", "ej vanligt berusad", "tung i kroppen" etc. Hon har vidare förklarat att hon "inte kunde tänka klart", att "kroppen föreföll bortkopplad från hjärnan" samt att hon vid något tillfälle upplevde att hon blev "flyttad runt på sängen". Hon har vidare angående sitt tillstånd på morgonen och dagen efter händelsen förklarat att hon inte hade en normal "baksmälla" efter en natts drickande utan att hon kände sig "avtrubbad". Denna senare uppgift bekräftas av Å.Q. som kom till V.G. under morgonen och som inte kände igen sin väninnas beteende.

En annan omständighet av betydelse för bedömningen av om V.G. befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd är även att hon inte minns mer än korta sekvenser av händelserna under natten. Detta ger enligt hovrättens mening stöd för att hon måste ha varit mentalt avtrubbad under natten, troligen på grund av alkohol- och narkotikapåverkan.

Genom vad som ovan anförts tillsammans med det förhållandet att V.G. av förklarliga skäl upplevde situationen med flera män, varav några okända, i sin egen lägenhet som hotfull finner hovrätten utrett att V.G. den aktuella natten måste ha befunnit sig i ett sådant hjälplöst tillstånd som avses med bestämmelsen i 6 kap. 3 § BrB.

Otillbörligen utnyttjat

För att ett utnyttjande av någons hjälplösa tillstånd skall betraktas som otillbörligt krävs inte att gärningsmannen förmått den andre till sexuellt umgänge eller ens att gärningsmannen tagit initiativet till detta. Att ha samlag med någon som befinner sig i ett hjälplöst tillstånd på det sätt som V.G. gjorde den aktuella natten är att betrakta som ett otillbörligt utnyttjande.

Uppsåt

Frågan är då om A.C., I.Y. och J.A. varit medvetna om de faktiska omständigheter som konstituerade V.G:s hjälplösa tillstånd och det otillbörliga i utnyttjandet därav, dvs. om de insett att V.G. befann sig i ett hjälplöst tillstånd och utnyttjat detta.

Samtliga tre män har varit medvetna om att V.G. var berusad. De hade sett henne dricka alkohol på restaurangen och att hon betedde sig berusat etc. Även Å.Q. och A.M. har bekräftat att de uppfattade V.G. som berusad.

Såvitt framkommit har V.G. frivilligt bjudit upp de tre männen till sin lägenhet. Detta stöds bl.a. av de uppgifter Å.Q. lämnat angående sitt telefonsamtal med V.G. senare under kvällen när de lämnat restaurangen och åkt åt olika håll. V.G. skall därvid ha uttalat att hon hade med sig "tre kåta syrianer" upp till lägenheten. Hon har alltså inte vid detta telefonsamtal med Å.Q. funnit anledning att uttrycka någon oro, be om hjälp eller något liknande.

De tilltalade är i 20-årsåldern medan V.G. är ungefär 15 år äldre. För A.C., I.Y. och J.A. måste hon således ha tett sig som avsevärt mer livserfaren än vad de själva var. De kände dessutom till att hon visat sexuellt intresse för andra män i deras ålder och bekantskapskrets tidigare och att hon dessutom haft s.k. gruppsex med två av deras kamrater vid ett tidigare tillfälle.

V.G. har inte av någon av de tilltalade eller av A.M. uppfattats som "konstig" eller "snurrig" i någon större utsträckning. Hon har vidare, såvitt framgått, rört sig fritt i lägenheten under natten och svarat adekvat på tilltal. Vid något tillfälle har dörren till sovrummet varit låst men någon närmare utredning om på vems initiativ dörren kom att låsas, vem som hade tillgång till nyckeln m.m. saknas. Att av dessa uppgifter dra slutsatsen att V.G:s möjligheter att röra sig fritt i lägenheten härigenom ofrivilligt inskränkts låter sig alltså inte göra.

Vidare har, såvitt framgår av de uppgifter som lämnats, V.G. tagit aktiv del i de sexuella aktiviteterna under natten. T.ex. har hon själv redogjort för en situation där hon haft vaginalt samlag med J.A. genom att ligga över honom och för en annan där hon haft oralt samlag med A.C. i köket. Hon har även av de tilltalade och A.M. beskrivits som i viss mån pådrivande till de sexuella aktiviteterna. Någon uppgift som motsäger detta finns inte.

Samtliga ovan anförda omständigheter talar enligt hovrättens mening mot att A.C., I.Y. och J.A. förstått att V.G. befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd.

Frågan är då om situationen i sig, dvs. att en berusad ensam kvinna inlåter sig på sexuellt umgänge under flera timmars tid med i vart fall fyra män och försöker få till stånd sexuellt umgänge med i vart fall ytterligare två män, är sådan att A.C., I.Y. och J.A. måste ha förstått att V.G. befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd och att hon vid normala förhållanden inte skulle ha accepterat att ha sexuellt umgänge med dem på sätt som skett.

A.C. har själv uttalat att han tyckte det var ofräscht av V.G. att ha oralt samlag med flera män under kort tid. I.Y. gjorde, när han fick syn på V.G:s räkningar på kylskåpet, reflektionen att hon kanske avsåg att kräva dem på pengar senare. A.M. har vidare i polisförhör sagt och i hovrätten vidgått att han uttalat sig i stil med "vad har ni gjort med henne, hon verkar ju helt borta". Det är emellertid endast kortare reflektioner och det går enligt hovrättens mening inte att dra några närmare slutsatser av dessa i fråga om vad de tilltalade insett.

R.R. har i polisförhör beskrivit V.G. som en nymfoman som gick omkring i lägenheten "nerspermad". R.R:s uppgifter måste dock beaktas med mycket stor försiktighet eftersom han inte kunnat höras vare sig vid tingsrätten eller i hovrätten och således inte närmare kunnat förklara vad han avsett med uppgifterna. De tilltalade och A.M. har dessutom bestritt att V.G. skulle ha haft sperma på sig i någon märkbar utsträckning. I rättsintyget har noterats att V.G. haft sperma i håret invid öronen.

Även om hovrätten liksom tingsrätten har svårt att förstå att V.G. frivilligt skulle inlåta sig i de sexuella aktiviteter som förekommit i lägenheten den aktuella natten så kan emellertid inte hennes beteende utifrån de tilltalades synpunkt anses vara så onormalt att de måste ha insett att V.G. inte frivilligt deltog i dessa. Hovrätten anser därmed inte att åklagarna med tillräcklig grad av säkerhet visat att A.C., I.Y. och J.A. insett att V.G. befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd och därvid utnyttjat detta. Åtalet för grovt sexuellt utnyttjande skall därför ogillas även beträffande dessa tre. HD friade istället männen på att den inte ansåg att kvinnan befann sig i ett hjälplöst tillstånd. Jag vill tillägga att en av männen dömdes för: olaga hot enligt 4 kap. 5 § 1 st. BrB, för ofredande enligt 4 kap. 7 § BrB, för förolämpning enligt 5 kap. 3 § 1 st. BrB, för sexuellt ofredande enligt 6 kap. 7 § 3 st. BrB, för snatteri enligt 8 kap. 2 § BrB, för hot mot tjänsteman enligt 17 kap. 1 § BrB, för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § BrB samt för olovlig körning

Vad tycker ni om domen??

Hade sexualbrotts-lektion idag. Jag har skrivit ett inlägg nedan om en skadeståndsrättslektion då läraren sade att en  domstol kan ta hänsyn till den våldtagna kvinnans klädsel då det gäller att bedöma om mannen har haft uppsåt att våldta. (Har vetat om att han våldtar kvinnan).

Så svarade även denna lärare, som är domare. Han svarade att i normalfallet ska man inte ta hänsyn till kvinnans klädsel men i särskilda fall så kan man det. Det står även i Brottsbalken. En kommentar. Att man i undantagssituationer kan ta hänsyn till förhållanden innan våldtäkten ägde rum, (så som relationen mellan kvinnan och våldtäktsmannen)...

Jag ville ha ett svar på vad för slags undantagsfall det kunde vara fråga om, då klädseln är av betydelse, men jag fick inget svar. Det står heller inte att finna något i förarbetena till lagen och det finns heller inget prejudikat, men tydligen finns de där speciella situationerna där en man kan förgripa sig på en kvinna utan att förstå detta p.g.a. hennes klädsel.

Min lärare sade att det inte bara kunde avgöras p.g.a. hur kvinnan var klädd men att det var en av omständigheterna som man inte bortser ifrån för att bedöma uppsåtet.

Han gav istället ett exempel på om ett par som hade sex med inslag av våld, om mannen sedan skulle ha tvingat kvinnan till sex p.g.a. våld, mannen i vissa fall, inte skulle ha uppsåt till att våldta kvinnan p.g.a. deras tidigare sex. Teoretiskt, och juridiskt förstår jag detta exempel. Hur ska han veta att kvinnan inte är med på det i detta fall? Men i praktiken...

Men till kläderna... jag förstår inte att domstolen  i sin bedömning kan lägga vikt på att mannen inte hade uppsåt p.g.a. bl.a. kvinnans klädsel. Det ska  bort bort bort. Det ska lämnas helt utan avseende. Lika lite som att mannen bl.a. kan skylla på att "det är vår ute så jag trodde hon ville" lika lite ska klädseln spela någon roll.

Jag vill förstå juridiken och jag försöker, ofta finns logiska och bra resonemang, men här är det verkligen något som skaver.

Min lärare hänvisade även till resonemangen ur en tingsrättsdom, där våldtäktsmännen friades. (Där hovrätten senare dömde för våldtäkt). De flesta har nog hört talas om stureplansvåldtäkterna..och den massiva kritik tingsrättens dom fick, ändå hänvisade min lärare till just denna dom...

Jag ska försöka hitta domen, återkommer.

Vad tycker ni själva???

ciao..

Så här känner jag mig ibland

God morgon!

God morgon!
Hoppas ni har en skön helg! själv ska jag börja tvätta.. mulet väder är det också, men det är lördag! :) Igår var en kul kväll, här får ni se en bild från hells på mig och vanita, tack för igår! Ps. piña colada är underskattat, go 80-talet!




fräsch!

Hej!

Tänka sig att de i en torr juridisk bok som "Kriminalrättens grunder" har uppmärksammat kvinnoförtrycket i språket och faktiskt bemödat sig att bemöta detta i förordet.

"I lagtext talas sällan om "hon" men desto mer om "han" och "gärningsmannen". Med "han" avses taget alltid "han eller hon". Det rör sig alltså om ett juridiskt-tekniskt språkbruk, som avsevärt underlättar redaktionen av lagtext. I finskan skiljer man inte på kvinna och man; båda betecknas som "hän", och det hade varit bra att även i svenskan ha tillgång till ett sådant ord.

Det svenska juridiska språkbruket kan knappast uppfattas som annat än ett uttryck för mansdominans. Något förmildrande är att en sådan dominans också manifesterar sig i att män statistiskt sett förövar både betydligt fler och betydligt grövre brott än kvinnor. Av dem som övertygas om brott är knappt 20 procent kvinnor (och av dem som döms till fängelse är andelen avsevört mindre)...

I denna bok är gärningsmannen fortfarande en "han". För att uppnå en viss balans är varje domare och åklagare en "hon..."

Ska djupdyka ner i psykologifilosofi möter juridik boken nu..




Kramar!