Våldtäkt, kvinnans klädsel kan ha betydelse
Hade sexualbrotts-lektion idag. Jag har skrivit ett inlägg nedan om en skadeståndsrättslektion då läraren sade att en domstol kan ta hänsyn till den våldtagna kvinnans klädsel då det gäller att bedöma om mannen har haft uppsåt att våldta. (Har vetat om att han våldtar kvinnan).
Så svarade även denna lärare, som är domare. Han svarade att i normalfallet ska man inte ta hänsyn till kvinnans klädsel men i särskilda fall så kan man det. Det står även i Brottsbalken. En kommentar. Att man i undantagssituationer kan ta hänsyn till förhållanden innan våldtäkten ägde rum, (så som relationen mellan kvinnan och våldtäktsmannen)...
Jag ville ha ett svar på vad för slags undantagsfall det kunde vara fråga om, då klädseln är av betydelse, men jag fick inget svar. Det står heller inte att finna något i förarbetena till lagen och det finns heller inget prejudikat, men tydligen finns de där speciella situationerna där en man kan förgripa sig på en kvinna utan att förstå detta p.g.a. hennes klädsel.
Min lärare sade att det inte bara kunde avgöras p.g.a. hur kvinnan var klädd men att det var en av omständigheterna som man inte bortser ifrån för att bedöma uppsåtet.
Han gav istället ett exempel på om ett par som hade sex med inslag av våld, om mannen sedan skulle ha tvingat kvinnan till sex p.g.a. våld, mannen i vissa fall, inte skulle ha uppsåt till att våldta kvinnan p.g.a. deras tidigare sex. Teoretiskt, och juridiskt förstår jag detta exempel. Hur ska han veta att kvinnan inte är med på det i detta fall? Men i praktiken...
Men till kläderna... jag förstår inte att domstolen i sin bedömning kan lägga vikt på att mannen inte hade uppsåt p.g.a. bl.a. kvinnans klädsel. Det ska bort bort bort. Det ska lämnas helt utan avseende. Lika lite som att mannen bl.a. kan skylla på att "det är vår ute så jag trodde hon ville" lika lite ska klädseln spela någon roll.
Jag vill förstå juridiken och jag försöker, ofta finns logiska och bra resonemang, men här är det verkligen något som skaver.
Min lärare hänvisade även till resonemangen ur en tingsrättsdom, där våldtäktsmännen friades. (Där hovrätten senare dömde för våldtäkt). De flesta har nog hört talas om stureplansvåldtäkterna..och den massiva kritik tingsrättens dom fick, ändå hänvisade min lärare till just denna dom...
Jag ska försöka hitta domen, återkommer.
Vad tycker ni själva???
ciao..
Så svarade även denna lärare, som är domare. Han svarade att i normalfallet ska man inte ta hänsyn till kvinnans klädsel men i särskilda fall så kan man det. Det står även i Brottsbalken. En kommentar. Att man i undantagssituationer kan ta hänsyn till förhållanden innan våldtäkten ägde rum, (så som relationen mellan kvinnan och våldtäktsmannen)...
Jag ville ha ett svar på vad för slags undantagsfall det kunde vara fråga om, då klädseln är av betydelse, men jag fick inget svar. Det står heller inte att finna något i förarbetena till lagen och det finns heller inget prejudikat, men tydligen finns de där speciella situationerna där en man kan förgripa sig på en kvinna utan att förstå detta p.g.a. hennes klädsel.
Min lärare sade att det inte bara kunde avgöras p.g.a. hur kvinnan var klädd men att det var en av omständigheterna som man inte bortser ifrån för att bedöma uppsåtet.
Han gav istället ett exempel på om ett par som hade sex med inslag av våld, om mannen sedan skulle ha tvingat kvinnan till sex p.g.a. våld, mannen i vissa fall, inte skulle ha uppsåt till att våldta kvinnan p.g.a. deras tidigare sex. Teoretiskt, och juridiskt förstår jag detta exempel. Hur ska han veta att kvinnan inte är med på det i detta fall? Men i praktiken...
Men till kläderna... jag förstår inte att domstolen i sin bedömning kan lägga vikt på att mannen inte hade uppsåt p.g.a. bl.a. kvinnans klädsel. Det ska bort bort bort. Det ska lämnas helt utan avseende. Lika lite som att mannen bl.a. kan skylla på att "det är vår ute så jag trodde hon ville" lika lite ska klädseln spela någon roll.
Jag vill förstå juridiken och jag försöker, ofta finns logiska och bra resonemang, men här är det verkligen något som skaver.
Min lärare hänvisade även till resonemangen ur en tingsrättsdom, där våldtäktsmännen friades. (Där hovrätten senare dömde för våldtäkt). De flesta har nog hört talas om stureplansvåldtäkterna..och den massiva kritik tingsrättens dom fick, ändå hänvisade min lärare till just denna dom...
Jag ska försöka hitta domen, återkommer.
Vad tycker ni själva???
ciao..
Kommentarer
Trackback
