kvinniskan

Uppsåtet.
Det hela handlar egentligen om att domstolen ska försöka sätta sig in i den åtalades hjärna. Uitfrån hans synsätt: var han medveten om att han begick ett brott? Man kan en aning förenklat säga att uppsåtet är subjektivt.

Visserligen finns där en gräns. En gräns då det blir uppenbart att den åtalade talar osanning då han säger att han saknat uppsåt. T.ex. Person X riktar en pistol som är laddad mot person Y, på tre cm avstånd från Y:s huvud. Person X skjuter. Här ser vi att gärningen i sig visar och styrker uppsåtet.

Frågor: Var går gränsen mellan 1) det uppenbara uppsåtets existens hänförlig till gärningen och 2) den subjektiva uppsåtsbedömningen, där man måste se på fler aspekter än själva gärningen?

Exempel:
En man har sex med en kvinna. Det första rekvisitet, våld/hot om våld, är uppfyllt och styrkt. Men mannen säger sig sakna uppsåt "Jag trodde att hon ville ha sex". Han bygger sitt argument på att kvinnan hade extremt slampiga kläder.

Hur gör vi uppsåtsbedömningen?

Om mannen hade vuxit upp i ett hem med en hemsk kvinnosyn, han har sedan två års ålder blivit uppfostrad att lösaktiga kvinnor är horor som alltid är kåta och alltid letar efter sex. Att en sådan kvinna har på sig slampiga kläder. Han vet alltså inte bättre.

Hur ska detta bedömas? Lägg sedan till hur bevisvärderingen ska se ut, ett ämne som är omdisktuerat i doktrinen över lag.

Slutgilig fråga:
Kan dålig uppfostran/ ett omoraliskt och inskränkt samhälle leda till att en man går fri fån våldtäkt? Dvs. att samhället har förvillat mannen att tro något som inte är sant, och dessutom kränkande för kvinnor, en del av ett kvinnoförtryck.

Gemen man ska känna till lagen. Oavsett om person X har bott i en källare hela sitt liv och aldrig fått kontakt med omvärlden, har blivit lärd att det är okej att slå människor som är över 20 år, kan X inte göra detta ostraffat. X är medveten om sitt egna handlande. X höjer armen och slår person Y med knytnävsslag i ansiktet, Uppsåtet är uppenbart. Han har uppsåt till sin handling, handlingen är brottslig. Oavsett om Y ville bli slagen eller ej. Man kan inte samtycka till misshandel av normalgraden.

Det finns en alltså en skillnad.

Mannens handlande vid våldtäkten blir inte en brottslig gärning om kvinnan ville ha sex. Åter igen ska ett avsaknande av uppsåt som bygger på ett kvinnoförnedrande samhälle/uppfostran leda till en frikännande dom? Hur ska bevisvärderingen se ut?

Vad tycker jag?

Alternativ 1:
Man måste använda sig av objektiviteten här. Fakta. Kvinnor med "slampigt utseende" har uppenbart inte starkare eller annorlunda sexualdrift än andra kvinnor. Sexualdriften är tvärtom individuell. Därav ska domstolen inte ta hänsyn till argument som bygger på kvinnans klädsel vid uppsåtsbedömningen.

Alternativ 2:
Vi ska ha en omvänd bevisbörda och ett högt beviskrav för att ett sådant argument för avsaknad av uppsåt ska ligga till grund för en frikännande dom. Detta eftersom en stor del av gärningsmän som vill visa sig oskyldiga använder sig av detta argument. Jag upprepar mig för att ni inte ska "go loco" när jag pratar om omvänd bevisbörda. Detta skulle enbart gälla vid:

1) uppsåtsbedömningar vid våldtäkt som

2) bygger på argument som är helt osanna och grundlösa, dessa är specifikt argument som rör kvinnans klädsel och smink.

Ett ännu bättre alternativ vore att kriminalisera våldtäkt vid medveten culpa. Men det har jag diskuterat förr och går inte in på det i det här inlägget.

Nu över till den andra delen av detta inlägg

Hovrätten har dömt Hedman för köp av sexuell tjänst. Pengatransaktionen anses styrkt likaså Hedmans uppsåt. Hedman menar att han inte visste om att det handlande om köp av sexuell tjänst utan trodde det var vanligt sex.

Hovrätten menar att Hedman måst försått att det var fråga om köp av sexuell tjänst p.g.a. kvinnans hårt sminkade ansikte, brytning och kläder.

Bygger Hovrättens bedömning på någon osanning, grundlös fakta? Är det verklighetsfrämmande? Hur ser prostituerade kvinnor från öststater ut? Skiljer sig deras utseende från övriga kvinnor i Sverige?

Jag tycker att denna fråga skiljer sig markant från en uppsåtsbedömning vid våldtäkt. Man kan inte ställa dessa två uppsåtsbedömningar emot varandra som jag sett att det gjorts på vissa forum och bloggar.

Om utgångspunkten är ett verklighetstroget argument, som jag anser är fallet i denna fråga, (dvs. klädseln och sminket hos en prostituerad), kan detta ligga till grund för att Hedman hade uppsåt. Jag är juridiskt sett osäker på styrkan av beviset. Det kan luta åt ett lågt bevisvärde då en allmän beskrivning av en prostituerad kvinna kan vara svår att göra.. Men enligt Hovrätten var det högt.

Jag återkommer om HD beviljar prövningstillstånd och dömer i målet.

1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd.



Att det är förbjudet att ha sex med någon som sover, är medvetslös eller utnyttja någon när denne är full skulle vara ett uttryck för den galna feminismens spridning i Sverige?! HUH? Scaaaary, kanske är det istället ett sätt att visa att vi inte är skyddslösa när sömnen slagit in..

Igår hade vi en föreläsning i aktiebolagsrätt. Vår föreläsare var en man i sina bästa år. Fina kläder och en liten ölmage som karaktäriserar en lysande karriär för en manlig homo sapiens. Typisk börssnubbe med andra ord. Inte trodde jag att han skulle ta upp problematiken kring att det är så få kvinnor som sitter i styrelsen i dagens bolag.

Han hänvisade bl.a. till att Frankrike har bättre siffror vad gäller jämställda styrelser och i Norge har dom kvotering. I Sverige är 18 procent av styrelseledamöterna kvinnor, dvs hela 82 procent är män. Lägg sedan till att en viss procent av kvinnor i arbetslivet, förvisso osäker siffra, blir diskriminerade i sina arbetsliv (Källa: "En sexists bekännelser, av Lars E Engström). Inte lätt att nå toppen som kvinna med andra ord. 

Vi tänker: kvinnor är ju lika bra som män. Men kvinnor måste ju vi visa det!! Kvinnor måste ta för sig mer! ..."Sluta tafsa".. å sluta titta på min röv! Jag ska ju precis presentera budgetförslaget!"

Jippey, tydligen så fick 20 forskare forskarpengar från staten. Gissa hur många av dem som var kvinnor? ...EN!



"Våra analyser visar att kvinnor, som utgör 20–30 procent av forskarna inom medicin och naturvetenskap, endast fått 12,7 procent av excellensmedlen"



"De senaste 10 årens forskningspolitik har omintetgjort de framgångar för jämställdheten som uppnåtts de senaste 20 åren"


Vill ni läsa hela artikel, tagen från DN, kan ni läsa här:
http://www.dn.se/debatt/kvinnliga-forskare-ratas-i-nya-forskningspolitiken-1.1226488