Uppsåtsbedömning
Uppsåtet.
Det hela handlar egentligen om att domstolen ska försöka sätta sig in i den åtalades hjärna. Uitfrån hans synsätt: var han medveten om att han begick ett brott? Man kan en aning förenklat säga att uppsåtet är subjektivt.
Visserligen finns där en gräns. En gräns då det blir uppenbart att den åtalade talar osanning då han säger att han saknat uppsåt. T.ex. Person X riktar en pistol som är laddad mot person Y, på tre cm avstånd från Y:s huvud. Person X skjuter. Här ser vi att gärningen i sig visar och styrker uppsåtet.
Frågor: Var går gränsen mellan 1) det uppenbara uppsåtets existens hänförlig till gärningen och 2) den subjektiva uppsåtsbedömningen, där man måste se på fler aspekter än själva gärningen?
Exempel:
En man har sex med en kvinna. Det första rekvisitet, våld/hot om våld, är uppfyllt och styrkt. Men mannen säger sig sakna uppsåt "Jag trodde att hon ville ha sex". Han bygger sitt argument på att kvinnan hade extremt slampiga kläder.
Hur gör vi uppsåtsbedömningen?
Om mannen hade vuxit upp i ett hem med en hemsk kvinnosyn, han har sedan två års ålder blivit uppfostrad att lösaktiga kvinnor är horor som alltid är kåta och alltid letar efter sex. Att en sådan kvinna har på sig slampiga kläder. Han vet alltså inte bättre.
Hur ska detta bedömas? Lägg sedan till hur bevisvärderingen ska se ut, ett ämne som är omdisktuerat i doktrinen över lag.
Slutgilig fråga:
Kan dålig uppfostran/ ett omoraliskt och inskränkt samhälle leda till att en man går fri fån våldtäkt? Dvs. att samhället har förvillat mannen att tro något som inte är sant, och dessutom kränkande för kvinnor, en del av ett kvinnoförtryck.
Gemen man ska känna till lagen. Oavsett om person X har bott i en källare hela sitt liv och aldrig fått kontakt med omvärlden, har blivit lärd att det är okej att slå människor som är över 20 år, kan X inte göra detta ostraffat. X är medveten om sitt egna handlande. X höjer armen och slår person Y med knytnävsslag i ansiktet, Uppsåtet är uppenbart. Han har uppsåt till sin handling, handlingen är brottslig. Oavsett om Y ville bli slagen eller ej. Man kan inte samtycka till misshandel av normalgraden.
Det finns en alltså en skillnad.
Mannens handlande vid våldtäkten blir inte en brottslig gärning om kvinnan ville ha sex. Åter igen ska ett avsaknande av uppsåt som bygger på ett kvinnoförnedrande samhälle/uppfostran leda till en frikännande dom? Hur ska bevisvärderingen se ut?
Vad tycker jag?
Alternativ 1:
Man måste använda sig av objektiviteten här. Fakta. Kvinnor med "slampigt utseende" har uppenbart inte starkare eller annorlunda sexualdrift än andra kvinnor. Sexualdriften är tvärtom individuell. Därav ska domstolen inte ta hänsyn till argument som bygger på kvinnans klädsel vid uppsåtsbedömningen.
Alternativ 2:
Vi ska ha en omvänd bevisbörda och ett högt beviskrav för att ett sådant argument för avsaknad av uppsåt ska ligga till grund för en frikännande dom. Detta eftersom en stor del av gärningsmän som vill visa sig oskyldiga använder sig av detta argument. Jag upprepar mig för att ni inte ska "go loco" när jag pratar om omvänd bevisbörda. Detta skulle enbart gälla vid:
1) uppsåtsbedömningar vid våldtäkt som
2) bygger på argument som är helt osanna och grundlösa, dessa är specifikt argument som rör kvinnans klädsel och smink.
Ett ännu bättre alternativ vore att kriminalisera våldtäkt vid medveten culpa. Men det har jag diskuterat förr och går inte in på det i det här inlägget.
Nu över till den andra delen av detta inlägg
Hovrätten har dömt Hedman för köp av sexuell tjänst. Pengatransaktionen anses styrkt likaså Hedmans uppsåt. Hedman menar att han inte visste om att det handlande om köp av sexuell tjänst utan trodde det var vanligt sex.
Hovrätten menar att Hedman måst försått att det var fråga om köp av sexuell tjänst p.g.a. kvinnans hårt sminkade ansikte, brytning och kläder.
Bygger Hovrättens bedömning på någon osanning, grundlös fakta? Är det verklighetsfrämmande? Hur ser prostituerade kvinnor från öststater ut? Skiljer sig deras utseende från övriga kvinnor i Sverige?
Jag tycker att denna fråga skiljer sig markant från en uppsåtsbedömning vid våldtäkt. Man kan inte ställa dessa två uppsåtsbedömningar emot varandra som jag sett att det gjorts på vissa forum och bloggar.
Om utgångspunkten är ett verklighetstroget argument, som jag anser är fallet i denna fråga, (dvs. klädseln och sminket hos en prostituerad), kan detta ligga till grund för att Hedman hade uppsåt. Jag är juridiskt sett osäker på styrkan av beviset. Det kan luta åt ett lågt bevisvärde då en allmän beskrivning av en prostituerad kvinna kan vara svår att göra.. Men enligt Hovrätten var det högt.
Jag återkommer om HD beviljar prövningstillstånd och dömer i målet.
Avkriminalisera sexköp!
Det är en lagstiftning som är riktad mot män.
Kvinnorna har en egen fri vilja och handlingsfrihet.
mot män? Lagstiftningen är könslös, men ja det är ju flest män som köper så det är mest män som fälls. Hur vet du att kvinnorna har en egen fri vilja? Skulle gärna vilja se en källa som bevisar ditt påstående. sluta tyck en massa utan att ha belägg för det, det gäller alla dina kommentarer.
Har du läst Hanne Kjöllers replik i DN Kultur idag?
Hon beskriver feministisk härskarteknik och hur många feminister saknar självkritik/insikt.
Jag anser inte att lagen är könlös.
Har du läst justiterådet Göran Lambertz rapport "Felaktigt dömda" ännu?
Jag som feminist tycker det är fel att kvinnor objektifieras och uppmanas att banta till size zero. Ändå har jag haft en del viktproblem.
Jag tycker det är fel att kvinnor frivilligt tar ut 80 procent av föräldraledigheten, men jag vet inte hur jag och min pojkvän kommer att lägga upp vår tid.
Det finns en massa grejjer jag tycker är fel i samhället men jag väljer ändå att leva i det. DÄrför menar du att jag inte får kämpa för att förändra på ett politiskt plan?
Precis som Schyman hade utnyttjat hushållsnära tjänster, eller var det rotavdraget? Men hon verkar ändå emot det på ett politiskt plan.
Kalla det hyckleri, om jag kämpar för kvinnans rätt att inte ses som ett objekt trots att jag sminkar mig och ibland har löshår. Men varför? Det jag som feminist skriver, det är väl det som ska debatteras, en feminists åsikter. Jag tycker att det är en form av härskarteknik att inte belysa feministernas åsikter utan istället rikta in sig på deras privatliv. En socialdemokrat, som betalar mindre i skatt p.g.a. att alliansen skatteförslag gått igenom, skulle vara en hycklare?... men det är klart, är man feminist kan man kritseras på ett annat sätt.
Jag citerar:
”vår kultur bygger rivalitet mellan kvinnor” medan män har en god tradition av att ”dubba varandra”.
Se där en halvtimmeslång kurs i feministisk härskarteknik. Alla som inte är med Maria Sveland är emot henne. Och de kvinnor som ”är emot” är det för att det finns en rivalitet mellan kvinnor och för att ingen kvinna står ut med att det går bra för en annan. Medan de kritiska männen drivs av kvinnohat och av de provokationer som hennes kritik mot kärnfamiljen utgör.” slut på citat.
Jaha så här pekar Kjöller på att Milles har fel. Varför har hon fel? Besvarar Kjöller den frågan välmotiverat? Varför är det så att 18 procent är kvinnor i Sveriges bolagsstyrelser? Varför finns det s.k. glastaket? Varför har kvinnor alltid haft mindre makt i historien? Milles har en teori, vad har Kjöller? Hon öppnar gapet och....
HUgg HUgg HUgg! ja, det går an, det är lätt att hugga. Men när kommer det ett välmotiverat svar? Jag väntar. Jag syftar även på en bloggare som du kanske kan ana namnet på.
Ytterligare citat:
” Pajkastning mellan feminister och icke-feminister är sällan särskilt givande, men inomfeministiska debatter är direkt livsavgörande för idéflödet”
Jag håller med! Pajkastningen är tyvärr bakåtsträvande och den syns tydligt i Ströms blogg, där det nästintill bara är antifeminister som hånar och försöker trycka ner feminismen. Hugg från Kjöllers sida leder inte direkt heller till något vettigt utbyte av kunskap och teorier.
Förresten vill du så kan du få massa boktips av mig så att du kanske kan förstå feminismen mer! T.e.x. ”Det kallas manshat” av Carin Holmberg, och en annan mkt bra bok "En sexists bekännelser", Engström.
Tack för ditt svar och boktips.
Jag kan hålla med dig när du beskriver innehållet i Per Ströms blogg som pajkastning.
Pelle Billing har en läsvärd och mer konstruktiv blogg om jämställdhet/mansfrågor.
