kvinniskan

Hej!

Jag håller på att läsa Nina Björks, "Under det rosa täcket", kommer lägga ut läsvärda delar ur boken. Kan ta en nu:

Boken börjar med att behandla Kvinnan med stort K som alla kvinnor uppfostras att vara. Hon blir en del av hälften av befolkningens identiet. Men samtidigt kan vi kvinnor diskutera med Kvinnan i oss, Hon är inte den enda identiteten i våra liv. Bl.a. rättade sig en kvinna fort efter reglerna på ett universitetsområde då hon som en individ gick över en gräsmatta. När vaktmästaren ropade åt henne fann hon sig kvickt och gick över till vägen. Hon visste att man som Kvinna inte beträdde gräset. Hon hade överträtt regeln i form av en individ men snabbt funnit sig när hon iklädde sig identiteten som Kvinnan.

Kvinnan med stort K ska sminka sig, raka sig under armar och ben, färga håret, träna, ha snygga sexiga kläder, ha BH, parfym och målade naglar. Männen är tydligen inte så pass heterosexuella att de tänder på en helt oförändrad naturlig kvinnokropp. ;)

Läs boken den är grym!

ett litet paradis på Teneriffa :)

Uppsåtet.
Det hela handlar egentligen om att domstolen ska försöka sätta sig in i den åtalades hjärna. Uitfrån hans synsätt: var han medveten om att han begick ett brott? Man kan en aning förenklat säga att uppsåtet är subjektivt.

Visserligen finns där en gräns. En gräns då det blir uppenbart att den åtalade talar osanning då han säger att han saknat uppsåt. T.ex. Person X riktar en pistol som är laddad mot person Y, på tre cm avstånd från Y:s huvud. Person X skjuter. Här ser vi att gärningen i sig visar och styrker uppsåtet.

Frågor: Var går gränsen mellan 1) det uppenbara uppsåtets existens hänförlig till gärningen och 2) den subjektiva uppsåtsbedömningen, där man måste se på fler aspekter än själva gärningen?

Exempel:
En man har sex med en kvinna. Det första rekvisitet, våld/hot om våld, är uppfyllt och styrkt. Men mannen säger sig sakna uppsåt "Jag trodde att hon ville ha sex". Han bygger sitt argument på att kvinnan hade extremt slampiga kläder.

Hur gör vi uppsåtsbedömningen?

Om mannen hade vuxit upp i ett hem med en hemsk kvinnosyn, han har sedan två års ålder blivit uppfostrad att lösaktiga kvinnor är horor som alltid är kåta och alltid letar efter sex. Att en sådan kvinna har på sig slampiga kläder. Han vet alltså inte bättre.

Hur ska detta bedömas? Lägg sedan till hur bevisvärderingen ska se ut, ett ämne som är omdisktuerat i doktrinen över lag.

Slutgilig fråga:
Kan dålig uppfostran/ ett omoraliskt och inskränkt samhälle leda till att en man går fri fån våldtäkt? Dvs. att samhället har förvillat mannen att tro något som inte är sant, och dessutom kränkande för kvinnor, en del av ett kvinnoförtryck.

Gemen man ska känna till lagen. Oavsett om person X har bott i en källare hela sitt liv och aldrig fått kontakt med omvärlden, har blivit lärd att det är okej att slå människor som är över 20 år, kan X inte göra detta ostraffat. X är medveten om sitt egna handlande. X höjer armen och slår person Y med knytnävsslag i ansiktet, Uppsåtet är uppenbart. Han har uppsåt till sin handling, handlingen är brottslig. Oavsett om Y ville bli slagen eller ej. Man kan inte samtycka till misshandel av normalgraden.

Det finns en alltså en skillnad.

Mannens handlande vid våldtäkten blir inte en brottslig gärning om kvinnan ville ha sex. Åter igen ska ett avsaknande av uppsåt som bygger på ett kvinnoförnedrande samhälle/uppfostran leda till en frikännande dom? Hur ska bevisvärderingen se ut?

Vad tycker jag?

Alternativ 1:
Man måste använda sig av objektiviteten här. Fakta. Kvinnor med "slampigt utseende" har uppenbart inte starkare eller annorlunda sexualdrift än andra kvinnor. Sexualdriften är tvärtom individuell. Därav ska domstolen inte ta hänsyn till argument som bygger på kvinnans klädsel vid uppsåtsbedömningen.

Alternativ 2:
Vi ska ha en omvänd bevisbörda och ett högt beviskrav för att ett sådant argument för avsaknad av uppsåt ska ligga till grund för en frikännande dom. Detta eftersom en stor del av gärningsmän som vill visa sig oskyldiga använder sig av detta argument. Jag upprepar mig för att ni inte ska "go loco" när jag pratar om omvänd bevisbörda. Detta skulle enbart gälla vid:

1) uppsåtsbedömningar vid våldtäkt som

2) bygger på argument som är helt osanna och grundlösa, dessa är specifikt argument som rör kvinnans klädsel och smink.

Ett ännu bättre alternativ vore att kriminalisera våldtäkt vid medveten culpa. Men det har jag diskuterat förr och går inte in på det i det här inlägget.

Nu över till den andra delen av detta inlägg

Hovrätten har dömt Hedman för köp av sexuell tjänst. Pengatransaktionen anses styrkt likaså Hedmans uppsåt. Hedman menar att han inte visste om att det handlande om köp av sexuell tjänst utan trodde det var vanligt sex.

Hovrätten menar att Hedman måst försått att det var fråga om köp av sexuell tjänst p.g.a. kvinnans hårt sminkade ansikte, brytning och kläder.

Bygger Hovrättens bedömning på någon osanning, grundlös fakta? Är det verklighetsfrämmande? Hur ser prostituerade kvinnor från öststater ut? Skiljer sig deras utseende från övriga kvinnor i Sverige?

Jag tycker att denna fråga skiljer sig markant från en uppsåtsbedömning vid våldtäkt. Man kan inte ställa dessa två uppsåtsbedömningar emot varandra som jag sett att det gjorts på vissa forum och bloggar.

Om utgångspunkten är ett verklighetstroget argument, som jag anser är fallet i denna fråga, (dvs. klädseln och sminket hos en prostituerad), kan detta ligga till grund för att Hedman hade uppsåt. Jag är juridiskt sett osäker på styrkan av beviset. Det kan luta åt ett lågt bevisvärde då en allmän beskrivning av en prostituerad kvinna kan vara svår att göra.. Men enligt Hovrätten var det högt.

Jag återkommer om HD beviljar prövningstillstånd och dömer i målet.